Talk:Recognition of same-sex unions in Poland

Page contents not supported in other languages.
From Wikipedia, the free encyclopedia

25 January 2013 - first reading[edit]

The first reading of three draft bills (proposed by each of the political parties - PO, RP, SLD) on civil unions (including same-sex couples). Voting: 12-17 at 9:00 - 11:00 — Preceding unsigned comment added by 5.57.185.74 (talk) 21:03, 24 January 2013 (UTC)[reply]

80.53.83.194 added content[edit]

80.53.83.194 added all the following to the article, which may be useful but are not in the form that an article needs to take, so I'm moving it here:

---

I found informations about recognition of same sex partnerships in other countries,like: Switzerland (6-3-04,national), Luxembourg (9-01-04), Bazilian's region RIO GRANDE DE SUL(03-04,as result of court decision) & national parliament passed legistlation giving recognition to lesbian and gay coupels late last year, Lichtenstein (2002). Other countries recognised unregistered cohabitation, like: Hungary (1996), Israel (2004), Croatia (2003),some Italian's regions recognised "coppie di fatto" (since 2004)[ www.gay.tv, www.gaynews.it ] And other countries consider to recognise same sex coupels, like: Greece ('05), Hungary ('07), Slovenia ('05), Austria, Czech Republic ('07){this country faild Partner Bill 4rd time in 12 February 2005, but started work on new one. Expect introdused it in 2 years.}, South Australia State ('05) {by Liberals}, many Latin American countries includ: Panama, Peru, Chile, Brasil {Civil Marriage), Argentina {Civil Marriage), Colombia, Costa Rica, Uruguay, Paraguay, Mexico City, Taiwan (Civil Marriage) many US's States... (Most of this countries have introdused Bills in their parliaments in 2004)

You will find more informations on this there:

http://www.gaypasg.org/GayPASG/Legal%20joinings%20and%20recognition%20of%20same-sex%20couples.htm

http://www.stonewall.org.uk/stonewall/information_bank/partnership/international/countries_list.html?CFID=845464&CFTOKEN=13653633

http://www.equality-network.org/FAQ.shtml

http://www.rklambda.at/dokumente/news_2004/News-en-PA-041202-spoe-gleichstellung.pdf

http://www.rklambda.at/

http://www.iglhrc.org/site/iglhrc/section.php?id=5&detail=521

http://www.iglhrc.org/site/iglhrc/section.php?id=5&detail=512

http://uk.gay.com/headlines/7566

http://www.iglhrc.org/site/iglhrc/content.php?type=1&id=91

---

Aris Katsaris 18:15, Mar 12, 2005 (UTC)

Insert non-formatted text here== Results? ==

The article says that vote was expected in April. Does anybody have more info on that?


Speaker of polish Sejm - Włodzimierz Cimoszewicz (SLD - leader of presidential candidate), has blocked (21 July 2005) "same-sex relationships" bill, to approve it by parliament. So, this act has disappeared. Now there is NOT new bill!

---

It seems to me that given the results of the last election in Poland, the "this is moving ahead today" tone of this article is no longer current. From Paris, 27 Jan 06

Unregistered cohabitation in Poland[edit]

Hi. I'm wondering if we should include Poland under unregistered cohabitation. In the recent case of Kozak v. Poland, the European Court of Human Rights ruled that tenancy succession benefits provided to those in "de facto marital cohabitation" must also extend to same-sex couples. See here for a brief overview of the case. The ruling appears to be very similar to Karner v. Austria (2003), on which basis Austria was included in the "unregistered cohabitation" section of the template before it passed registered partnerships. See Recognition of same-sex unions in Austria. The reason why I'm unsure of adding Poland is that I don't know whether the decision has any applicability beyond the particular plaintiff in the case. I think Poland should only be included if, as a result of Kozak v. Poland, same-sex couples are now recognised as being in "de facto marital cohabitation" for the purposes of tenancy succession law. Thanks, Ronline ✉ 07:57, 6 March 2010 (UTC)[reply]

Yes, the decision does seem reminiscent to the Austria ruling. However, I agree with you that we do not know whether the ruling applies broadly. --haha169 (talk) 19:08, 6 March 2010 (UTC)[reply]
Rulings of ECHR does not apply automatically to all cases. Everybody who wants to execute rights implyinf of this ruling needs to go to court. Furthermore, in Poland , doesn't exist something like "unregistered cohabitation" in the sense of family law, so this ruling doesn't change anything so far. A Man from Poland (talk) 03:45, 7 March 2010 (UTC)[reply]
Hmm, well clearly there is some recognition of "de facto marital cohabitation" under Polish law. Does this only apply to tenancy succession, or also to other areas of law? (e.g. inheritance, social security, etc). Ronline ✉ 14:25, 7 March 2010 (UTC)[reply]
Informations about status of cohabitations http://fragolina.pl/artykuly/Konkubinat_405 http://www.kancelaria.home.pl/images/artykuly/konkubinat.html Ron 1987 17:57, 7 March 2010 (UTC)
Currently it is only tenancy succession under this ruling, but it does not work the way as it is in USA for example. In Poland only rulings made by Polish Supreme Court or Constitutional Tribunal have the power of law. Ruling by ECHR applies only to situation in which was made until the parliament enact proper legislation. But everyone who will go with similar case to ECHR will win. A Man from Poland (talk) 18:31, 7 March 2010 (UTC)[reply]

It is still not clear yet, whether the Polish law recognizes same-sex unions[edit]

These are judgments for one case of a homosexual couple in which the Supreme Court held that a homosexual relationship is not a cohabitation (defined solely as the union of man and woman). However, the court described same sex union as a partnership. Besides, it found, that there is no basis for this to cohabitation and partnership be treated differently by the law. Polish law generally does not cover informal cohabiting couples, but some laws on different topics also include couples living in informal relationships. (see: Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce/Uznanie związków osób tej samej płci on Polish language wiki site))

Definition of cohabitation by the Supreme Court:[edit]

Według Sądu Najwyższego: „konkubinat to wspólne pożycie analogiczne do małżeńskiego, tyle, że pozbawione legalnego węzła. Oznacza to istnienie ogniska domowego charakteryzującego się duchową, fizyczną i ekonomiczną więzią, łączącą mężczyznę i kobietę. Konkubinat nie odnosi się więc do związków osób tej samej płci, które najczęściej określa się jako związki partnerskie. Konkubinat pełni podobną do małżeństwa rolę, przy czym brakuje mu cech sformalizowania woli wzajemnego pożycia.”


W jedynym z najbardziej doniosłych wypowiedzi Sądu Najwyższego zawartych w wyroku z dnia 31 marca 1988r. zdefiniowano konkubinat, nazywając nim wspólne pożycie analogiczne do małżeńskiego, tyle, że pozbawione legalnego węzła. Oznacza ono istnienie ogniska domowego charakteryzującego się duchową, fizyczną i ekonomiczną więzią, łączącą kobietę i mężczyznę. Konkubinat nie odnosi się, więc do związków osób tej samej płci, które najczęściej określa się, jako związki partnerskie. Jednak już inną tezę przyjął Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 23 lutego 2007r., który stwierdził, że _ pod pojęciem konkubinatu należy rozumieć stabilną, faktyczną wspólnotę osobisto-majątkową dwojga osób. _ Bez znaczenia we wspomnianym aspekcie jest płeć. Niezależnie jednak od linii orzeczniczej w tym zakresie, w Polsce przyjęte jest, iż konkubinat to związek osób płci przeciwnej. [[1]]

Sąd orzekł, że związek osób tej samej płci to nawet nie "konkubinat", ale "związek partnerski". Zawiązek partnerski ma te same prawa co konkubinat. Dobre pytanie, czy zatem związek partnerski jest legalny w tym kraju. — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 10:12, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Some judgments for gay coupe:[edit]

WYROK SĄDU APELACYJNEGO W BIAŁYMSTOKU

z dnia 23 lutego 2007 r. Sygn. akt I ACa 590/06 1. Pod pojęciem konkubinatu należy rozumieć stabilną, faktyczną wspólnotę osobisto-majątkową dwojga osób. Bez znaczenia we wspomnianym aspekcie jest płeć. 2. Nie ma podstaw do stosowania odmiennych zasad przy rozliczaniu konkubinatu homoseksualnego niż te, które mają zastosowanie odnośnie konkubinatu heteroseksualnego. http://bialystok.sa.sisco.info/?id=1352

W jedynym z najbardziej doniosłych wypowiedzi Sądu Najwyższego zawartych w wyroku z dnia 31 marca 1988r. zdefiniowano konkubinat, nazywając nim wspólne pożycie analogiczne do małżeńskiego, tyle, że pozbawione legalnego węzła. Oznacza ono istnienie ogniska domowego charakteryzującego się duchową, fizyczną i ekonomiczną więzią, łączącą kobietę i mężczyznę. Konkubinat nie odnosi się, więc do związków osób tej samej płci, które najczęściej określa się, jako związki partnerskie. Jednak już inną tezę przyjął Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 23 lutego 2007r., który stwierdził, że _ pod pojęciem konkubinatu należy rozumieć stabilną, faktyczną wspólnotę osobisto-majątkową dwojga osób. _ Bez znaczenia we wspomnianym aspekcie jest płeć. Niezależnie jednak od linii orzeczniczej w tym zakresie, w Polsce przyjęte jest, iż konkubinat to związek osób płci przeciwnej. [[2]]

Sąd orzekł, że związek osób tej samej płci to nawet nie "konkubinat", ale "związek partnerski". Zawiązek partnerski ma te same prawa co konkubinat. Dobre pytanie, czy zatem związek partnerski jest legalny w tym kraju?


WYROK SĄDU NAJWYŻSZEGO W WARSZAWIE

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 6 grudnia 2007 r. IV CSK 301/2007 Jeśli osoby pozostające w związku partnerskim dorobiły się majątku, to po jego ustaniu należy go rozliczyć zgodnie z przepisami o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 6 grudnia 2007 r. IV CSK 326/2007 Do rozliczeń majątkowych po rozpadzie związku nieformalnego sąd nie może stosować reguł prawa rodzinnego o podziale dorobku małżeńskiego. Skoro nie ma przepisów, które regulowałyby konkubinat jako trwałą wspólnotę osobistą i majątkową, do ich rozliczeń majątkowych mają zastosowanie wyłącznie przepisy kodeksu cywilnego. http://dziennik3rp.blogspot.com/2007/12/nie-ma-wsplnoci-jest-bezpodstawne.html http://www.rp.pl/artykul/4,74934.html

However, this is unlikely, as Civic Platform opposes the legalization of registered partnerships. Are you sure?[edit]

I would be not so sure that Civic Platform (PO) will not support the Partnership Law. We should remember that most of the center-right parties in Western Europe has changed (over time, of course) his views on gay rights. PO waiting the same. Whats more, any such law will be passed not earlier than for a few (3-4) years. During this time the public opinion will change in Poland. If more Poles will support partnership law, so PO will not be against it. The position of the PO stated in this article comes from 2008, and now we have 2010. Although not much has changed in that respect, it is some progress has occurred. Even now, Warsaw PO, was ready to support EuroPride, but did not do this just because according to studies made for this purpose, this could be a little loose. Besides, it may be also the subject of the coalition agreement with the PO-SLD after the parliamentary elections in 2011. Not forgetting also that some PO politicians have openly support gay rights for a certain extent, including the President Bronislaw Komorowski.

In addition, another important issue is that the partnerships law to be legalize in any country had to wait for 10-15 years of public debate on this issue. Poland started its the debate in 2000. So far, there were three bills (2002, 2003, 2007) on partnership law. Only as one of them (2003) was discussed in parliament and was passed by the Upper House of parliament in 2004. During the debate, public opinion has changed. Support for the law increased from 15% in 2002 to 46% in 2005. Now, the SLD is working on a new project. This project will be sent to the parliament for several months and was sat to cause of public debate. Nobody of course believe that a such proposal will be adopted in current term of the parliament, but it has to convince public opinion to approve such a bill in the ending of the next term of the parliament. 

—Preceding unsigned comment added by 80.51.136.157 (talk) 19:40, 29 July 2010 (UTC)[reply]

The chances of passing a bill on civil partnerships (2011)[edit]

It is almost certain that in this term of the Parliament the partnership law will be not passed. Perhaps, however, the first reading of the law would be held yet in this parliament. Among the major parliamentary clubs PiS and PSL declared that they will vote against the bill, SLD will vote in favor, and PO gives free voting for its members. Indeed, just the vote on the Act and initiate a public debate in this term will be very successful.

It is a real chance that this bill will be finally enacted in the new term after the parliamentary elections in October 2011. PO (Civic Platform) does not want to support this law before the elections because of fears to lose conservative electorate. Besides, not all PO members (mostly more conservative) supports this law. On the other hand, also the public support for the bill increased to 54% (2011). Among the electorates: SLD 3/4 and PO 2/3 supports this bill, while in the electorate of PiS 2/3 does not support this bill. — Preceding unsigned comment added by 195.117.57.146 (talk) 21:35, 31 May 2011 (UTC)[reply]

External links modified[edit]

Hello fellow Wikipedians,

I have just added archive links to one external link on Recognition of same-sex unions in Poland. Please take a moment to review my edit. If necessary, add {{cbignore}} after the link to keep me from modifying it. Alternatively, you can add {{nobots|deny=InternetArchiveBot}} to keep me off the page altogether. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, please set the checked parameter below to true to let others know.

This message was posted before February 2018. After February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot. No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template {{source check}} (last update: 18 January 2022).

  • If you have discovered URLs which were erroneously considered dead by the bot, you can report them with this tool.
  • If you found an error with any archives or the URLs themselves, you can fix them with this tool.

Cheers.—cyberbot IITalk to my owner:Online 22:22, 11 February 2016 (UTC)[reply]

Disputed - constitutional ban of same-sex unions[edit]

The lead of the article states that "Polish Constitution limits marriage to opposite-sex couples", which is at least misleading and, according to some sources, incorrect. Such interpretation of the constitution is challenged by the Committee on Legal Sciences of the Polish Academy of Sciences [3] and lawyers and legal experts [4][5][6][pp. 167-194] (unfortunately, I was not able to find any English-language sources). Therefore, I believe the article should contain some information about this debate and, more importantly, the current lead should be changed as it is not entirely accurate. Biexx (talk) 23:14, 17 June 2018 (UTC)[reply]

I am agree with you Grudzio240 (talk) 11:20, 6 July 2018 (UTC)[reply]

Poland recognizes same-sex cohabitation, giving them the same rights as opposite-sex couples.[edit]

Następną z cech konkubinatu wskazywanych w literaturze jest jego heteroseksualny charakter65. Wynika to z faktu, iż konkubinat określa się w odniesieniu do instytucji małżeństwa, w jego zaś istotę wpisana jest odmienność płci. W związku z tym związkom homoseksualnym nie przyznaje się miana konkubinatów. Co więcej, nawet określenie „związki partnerskie” stosowane jest zwykle do oznaczania faktycznych związków heteroseksualnych66. Mając jednak na uwadze, że związki homoseksualne są faktem, który nie może być ignorowany na płaszczyźnie jurydycznej, w doktrynie podnosi się, iż przepisy wiążące skutki prawne z – mówiąc w uproszczeniu – faktycznym pożyciem winny być odnoszone także do związków osób tej samej płci, chyba że ograniczenie zakresu stosowania takich przepisów wynikałoby z potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa, ochrony porządku publicznego, moralności publicznej itd.67 W takich przypadkach faktyczne pożycie winno być dookreślone jako małżeńskie68. W kwestii terminologii proponuje się np., by związki homoseksualne określać mianem „związków osób tej samej płci”, ewentualnie jako „konkubinaty osób tej samej płci” tudzież „konkubinaty homoseksualne”69. [– the meaning of the term in the light of Polish juridical doctrine and court decisions] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 09:52, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Poland recognizes all marriages contracted abroad (January 1, 2012) (Act). — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 11:03, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Prawa żyjących w konkubinacie[edit]

Rok 2011 [[7]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 15:26, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Draft on the Marriage Equality Act in Poland 2020 in the Sejm[edit]

Projekt Ustawa z dnia ... 2020 roku o równości małżeńskiej [8]

Draft law on civil partnership in the Sejm[edit]

Projekt USTAWA z dnia ... 2020 roku o związku partnerskim [[9]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 15:48, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Projekt USTAWA z dnia ... 2018 roku o związku partnerskim [10]

Związki partnerskie w Polsce – długa historia nieuchwalania [[11]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 16:05, 10 January 2023 (UTC)[reply]

"wspólnym pożyciu"[edit]

Google: Ustawa wspólnym pożyciu

w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wyszukaj "wspólnym pożyciu" [[12]]

Osoba pozostająca we wspólnym pożyciu (I KZP 20/15) 26 lut 2016 · SN: „osoba pozostająca we wspólnym pożyciu” w rozumieniu kodeksu karnego może być tej samej płci (I KZP 20/15).

Określenie wzoru oświadczenia o braku okoliczności do wyłączenia ... Dziennik Ustaw Dz.U.2014.1827 Akt obowiązujący Wersja od: 18 grudnia 2014 r. ... z którą osoba składająca oświadczenie pozostaje we wspólnym pożyciu).

Art. 3. - [Definicje] - Prawa pacjenta i Rzecznik Praw Pacjenta. - Lex Dziennik Ustaw Dz.U.2022.1876 t.j. Akt obowiązujący Wersja od: 10 grudnia 2022 ... osobę pozostającą we wspólnym pożyciu lub osobę wskazaną przez pacjenta;.

w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy – Prawo o notariacie. Wyszukaj "wspólnym pożyciu" [[13]]

w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Wyszukaj "wspólnym pożyciu" [[14]]

[PDF] WÓJT I OSOBA POZOSTAJĄCA WE WSPÓLNYM POŻYCIU - CEJSH 30 cze 2018 · W roku 1997, kiedy uchwalano nową ustawę o ograniczeniu prowadzenia działal- ności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ... Wyszukaj "wspólnym pożyciu" 

— Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 16:12, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Zgodnie z art. 6 pkt. 14 ustawy o pomocy społecznej przez rodzinę rozumie się osoby spokrewnione lub niespokrewnione, pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Przy tak skonstruowanej definicji ustawowej konkubenci stanowią rodzinę w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej. Dochód uzyskiwany przez konkubenta jest więc dochodem rodziny. [15] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 10:46, 3 February 2023 (UTC)[reply]

The Constitution does not prohibit same-sex marriage (2019)[edit]

Historyczne orzeczenie sądu. Konstytucja nie zabrania małżeństw jednopłciowych (2019) [[16]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 17:37, 10 January 2023 (UTC)[reply]


Nieuregulowanie związków jednopłciowych w Polsce narusza ochronę prawa do życia prywatnego. Stanowisko RPO dla ETPC[edit]

Nieuregulowanie związków jednopłciowych w Polsce narusza ochronę prawa do życia prywatnego. Stanowisko RPO dla ETPC [[17]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 17:40, 10 January 2023 (UTC)[reply]

RPO: uchylić samorządowe uchwały ”anty-LGBT” tam, gdzie jeszcze obowiązują[edit]

RPO: uchylić samorządowe uchwały ”anty-LGBT” tam, gdzie jeszcze obowiązują [[18]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 17:47, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Ustawa o rtv chroni przed dyskryminacją ze względu na orientację seksualną tylko w materiałach reklamowych[edit]

Ustawa o rtv chroni przed dyskryminacją ze względu na orientację seksualną tylko w materiałach reklamowych [[19]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 18:04, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Przełomowy wyrok w sprawie małżeństw jednopłciowych? Niekoniecznie[edit]

Przełomowy wyrok w sprawie małżeństw jednopłciowych? Niekoniecznie [[20]]. And what about the Act of January 1, 2012 on the recognition of all marriages concluded abroad. Opinia do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2022 r. II OSK 2376/19 [[21]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 18:14, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Laws =[edit]

Przykładowo, w uchwale z dnia 28 listopada 2012 r.245 Sąd Najwyższy uznał, że osobą pozostającą we wspólnym pożyciu z najemcą jest osoba połączona z nim więzią uczuciową, fizyczną i gospodarczą, także osoba tej samej płci. W uchwale z dnia 25 lutego 2017 r.246 Sąd Najwyższy za osobę pozostającą we wspólnym pożyciu uznał także partnera tej samej płci w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego. Omówione wyżej orzecznictwo ETPCz, jak i orzecznictwo Sądu Najwyższego wyraźnie wskazują, że ilekroć przepisy prawa polskiego przyznają jakieś uprawnienie – jako osobie najbliższej – partnerom pozostającym w związku nieformalnym, uprawnienie to przysługuje partnerom bez względu na ich płeć. Przykładowo, partner tej samej płci, jako osoba bliska w rozumieniu ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku praw pacjenta247, ma zatem takie samo prawo do otrzymania informacji o stanie zdrowia nieprzytomnego pacjenta, jak małżonek czy rodzic248. W rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych250 członkami rodziny są małżonkowie, a więc w rozumieniu art. 18 Konstytucji i art. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, dwie osoby różnej płci. [[22]] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 19:22, 10 January 2023 (UTC)[reply]

Poland recognizes same-sex marriages concluded abroad in the Act from 1 January 2012.[edit]

Art. 48 ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym (Dz.U. 2011 nr 80 poz. 432) legalizuje związki małżeńskie zawarte za granicą Polski od 1 stycznia 2012 roku. "Art. 48. O możności zawarcia małżeństwa rozstrzyga w stosunku do każdej ze stron jej prawo ojczyste z chwili zawarcia małżeństwa." [23]

Poll[edit]

Opposition voters: in the next Sejm, we want marriage equality for LGBT people. 48 percent Polish women and men would expect the Sejm of 2023 to introduce marriage equality. Among KO voters, the support increases to 82 percent, the Left 75 percent, Poland 2050 67 percent. PSL 52 percent.[24] — Preceding unsigned comment added by 80.48.31.34 (talk) 16:25, 26 January 2023 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Recognition_of_same-sex_unions_in_Poland&oldid=1209072413"